“Hahah Salak” Yazmak Aslında Hakaret Suçu! İşte Günlük Hayatınızda İşinize Yarayacak Kimi Değerli Mahkeme Kararları

Herkes tarafından bilinmeyen fakat işimize yarayacak birtakım üst mahkeme kararlarını öğrenince mahkeme kapılarını aşındırabilir, telefonlarınıza sarılarak avukatınızı arayabilirsiniz.

İçeriği hazırlarken kaynakların yanı sıra Avukat Yıldırım Hacıoğlu’ndan da dayanak aldığımızı belirterek hukukun bilinmeyenler dünyasına giriş yapalım.

Instagram butik sayfalarında yazan “Değişim var, iade yok.” gibisi tabirler hukuksuzdur. TKHK 48/4 unsuru gereği tüketici, internetten satın aldığı eseri 14 gün içerisinde rastgele bir münasebet göstermeksizin iade edebilir.

İnternet dolandırıcılığı yoluyla bankadaki parası çekilen kişinin ziyanından banka sorumludur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Esas: 2017/4888
Karar: 20219/2015

Kredi kartı ile internetten alınan eser, müşteriye teslim edilmezse; banka, müşterinin kartına para iadesi yapmalıdır.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi
Esas: 2016/1953
Karar: 2017/2895

“Hahaha salak” halinde gönderilen ileti, muhatabın onur, erdem ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğundan hakaret cürmünü oluşturur.

Yargıtay 4. Ceza Dairesi
Esas: 2020/20273
Karar: 2020/13343

Tabii ki bunun hakaret hatası sayılması için ileti içeriğinin samimiyetten uzak olması gerekir. İletinin önü ve gerisine bakılır. Yani arkadaşınız size “salak” dedi diye onun ceza almasına neden olamazsınız.

Trafik kazası sonucu aracında hasar oluşan kişi, ikame araç kiralamamış yahut araç kiraladığına dair belgeyi sunmamış olsa dahi araç mahrumiyet bedelini talep edebilir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Esas: 2021/26777
Karar: 2022/11236

Satın alınan aracın çalıntı çıkması durumunda, kendine sunulan geçersiz dokümanların incelenmesinde gerekli ihtimamı göstermeyen noterin de ziyanı tazmin sorumluluğu bulunmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2007/1527
Karar: 2007/14638

“U dönüşü yapılamaz.” levhasına karşın dönüş yapan ve kazaya sebebiyet veren sanık hakkında şuurlu taksir kararları uygulanır.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Esas: 2019/6650
Karar: 2020/4485

Trafikte bir aracı yakından takip ederek sıkıştıran, selektör yaparak taciz eden şoför 1 yıla kadar mahpus cezası ile cezalandırılır.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi
Esas: 2011/5602
Karar: 2011/3661

Kadının eğitim hakkını engelleyen eş, boşanma davasında tam kusurludur.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi
Esas: 2020/4728
Karar: 2020/5981

Evli olan şahsın, internet ortamında bekar olduğunu belirtmesi boşanma sebebidir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Esas: 2013/26881
Karar: 2014/10367

Evlenmeden evvel konut kredisiyle satın alınan konutun, evlilik tarihinden sonra ödenen taksit ölçüleri edinilmiş mal sayılır. Boşanma hâlinde mal paylaşımına bahis edilir.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi
Esas: 2017/8450
Karar: 2019/1633

Ortak konutun anahtarını ailesine vererek konutun manevi bağımsızlığını ihlal eden eş, boşanma davasında ağır kusurludur.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Esas: 2020/2101
Karar: 2020/3085

İş yerinde merdivenden düşen çalışanın geçirdiği kaza, iş kazasıdır. Çalışanın topuklu ayakkabı giymesi, iş kazası olduğu gerçeğini değiştirmez.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2016/1912
Karar: 2019/1235

Hafta tatilinde 10 dakika bile çalıştırılsanız patron 1,5 günlük fiyat vermek zorundadır.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Esas: 2016/6143
Karar: 2019/18054

İşçi kabul etmediği sürece mesai denetimi için parmak izi alınamaz.

Danıştay 5. Daire
Esas: 2013/5342
Karar: 2013/9525

İş kontratında personelin imzasının olmadığı sayfalardaki kararlar emekçiyi bağlamaz.

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi
Esas: 2015/6404
Karar: 2016/3813

Açık kalan kanalizasyon kapağı nedeniyle vatandaşın aracında meydana gelen arızalardan yönetim sorumludur.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi
Esas: 2018/4210
Karar: 2020/4644

Balkon ve banyosundan alt kat komşusuna su sızan fakat tamirini yaptırmayan üst komşunun, alt kattaki komşusuna tazminat ödemesi ve akan yerleri tamir ettirmesi gerekir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi
Esas: 2019/1851
Karar: 2020/581

Ev sahibi yerine imza atılarak elektrik, su yönetimlerine abone olunması özel evrakta sahtecilik kabahatini oluşturur.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi
Esas: 2016/11975
Karar: 2018/4841

Ev sahibi, kira alacağı sebebiyle kiracının suyunu kesemez. Kesmesi manevi tazminat ödemesini gerektirir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi
Esas: 2014/5018
Karar: 2015/1060

Kiracının tahliye taahhüdünü boş olarak (beyaza imza) verdiği ve üzerinin sonradan doldurulduğu savı dinlenmez, belgeyi imzalamakla boş olan kısmın ne formda doldurulacağını peşinen kabul etmiş sayılır.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Esas: 2009/12238
Karar: 2010/2452

Bebeğin down sendromlu doğmasında hekimin teşhis ve takip sorumluluğunu ihlal ettiği durumlarda tazminat yükümlülüğü doğar.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Esas: 2020/7340
Karar: 2020/6970

Lazer operasyon sonucunda yanık oluşması hâlinde, mağdur lehine manevi tazminata hükmedilir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi
Esas: 2014/19681
Karar: 2015/15751

Kanun olsa bile son sözü, yargıtay ve öteki üst mahkemelerin söylediğini de not olarak düşelim.

Sizin de yaşayarak öğrendiğiniz üst mahkeme kararları varsa yorumlara bekliyoruz.

Konu ile ilgili dikkatinizi çekebilecek başka içeriklerimiz: